28 Mei — een dag uit het leven …

  • opinie

The question

Donald Trump (president van de VS) en Jack Dorsey (CEO van Twitter) zijn antagonisten. Het gaat erover dat Twitter Trump-berichten tagt met de suggestie om de feiten te controleren en over de daarmee samenhangende dreiging van de Amerikaanse president om dit te verbieden door middel van een uitvoerend bevel aan de FCC . Fig. 1 laat zien wat de actie veroorzaakte.

This image has an empty alt attribute; its file name is GetTheFactsTweet.png
Trump’s tweet aangevuld (get the facts …)

Trump twitterde op 28 mei om 01:36:55 “Big Tech is doing everything in their very considerable power to CENSOR in advance of the 2020 Election. If that happens we no longer have our freedom. I will never let it happen! They tried hard in 2016 and lost. Now they are going absolutely CRAZY. Stay Tuned!!!” Op 29 mei was dit 46.662 keer geretweed. Later (12:37:57) twitterde Trump: This will be a Big Day for Social Media and FAIRNESS! Deze scoorde 65.119 retweets.

Dorsey zou als volgt hebben gereageerd: “that the fact-checking links were meant to help users “connect the dots of conflicting statements and show the information in dispute so people can judge for themselves and that Twitter will continue to provide them.”

Tegen 21:09:09 twittert Trump een link naar een fragment van zijn presentatie van de executive order die de FCC voorwaardelijk in staat stelt censuur door socialemediabedrijven te voorkomen. Dit zet FCC-commissaris Rosenworcel ertoe aan om onmiddellijk de verklaring te publiceren dat de FCC niet mag worden omgeturnd tot spraakpolitie van de president en dat de vrijheid van meningsuiting serieus moet worden genomen.

We kunnen een reeks optredens van ruziënde partijen verwachten in de slipstream: de belangen zijn groot en de posities kunnen niet verder van elkaar verwijderd zijn dan ze zijn. De vrijheid van meningsuiting van de ene partij is de censuur van de andere en dit werkt in beide richtingen. De vraag blijft open: hebben de antagonisten (Trump en Dorsey) een vrijheid-van-meningsuitingverdediging tegen de acties van de ander? Zo ja, in welke rol(len)? En wat zijn de belangen die hun instellingen (moeten) realiseren?

De belangen

Het is misschien een goed idee om een basisgevoel te krijgen over hoe innig de instellingen die Trump en Dorsey vertegenwoordigen van elkaar afhankelijk zijn. Ik neem 28 mei 2020 als een dag uit het leven van zowel Twitter als van de president van de VS.

Twitter gedijt met de hoeveelheid verkeer die het verwerkt. De president heeft een account (realDonaldTrump) dat op 28 mei 36 tweets genereerde. Deze tweets genereerden een halve dag later tot 686.499 retweets. Een aanzienlijke hoeveelheid verkeer en dus: een aanzienlijk belang voor Twitter.

De president gedijt door effectieve interactie met zijn burgers. Een populair Twitter-account met zijn interactieve mogelijkheden ondersteunt een aanzienlijke hoeveelheid interactie en dus: een aanzienlijk belang voor de president.

De inhoud

De hoeveelheid interactie die op 28 mei is gegenereerd, kan worden gecategoriseerd naar inhoud. Verwijzend naar de tweets in volgorde van publicatie zie ik de volgende clusters:

  • 10 tweets over USDOT gaan over subsidies voor infrastructuur te verlenen aan staten (20-29)
  • 8 tweets over de Twitterkwestie (1, 2, 12, 17, 30-33)
  • 7 tweets met zelfpromotie (3, 4, 11, 15, 18, 19)
  • 6 neerbuigende tweets over democraten & China (5, 6, 7, 8, 9, 14)
  • 2 tweets over de aanhoudende opstand in Minneapolis tegen de behandeling van George Floyd
  • 1 tweet over de corona-pandemie, naar aanleiding van het passeren van de mijlpaal van 100.000 slachtoffers (er was er nog een die de pandemie een ongewenst geschenk uit China noemde, ik heb hem elders gecategoriseerd)

Wat staat er hier op het spel? De vraag ziet er nog steeds niet uit als een trivialiteit. Dus laat me nog wat meer denken …